¿El Arte, en este caso, sería algo independiente del ser humano? Considerando que no hay que ser estrecho de mente y que la posiblidad de otras formas de vida(inteligente)en el exterior puede ser/tiene que ser cierta...estoy de acuerdo si tu respuesta es afirmativa. Pero vamos, en la misma Tierra hay manifestaciones que no son de la humanidad. Y primero respondamos: ¿Qué es arte? Si no recuerdo mal vos alguna vez dijiste que es como "el encuentro entre un punto de vista subjetivo y(...)" No recuerdo bien, "y ¿una manifestación? Podría ser manifestación emocional por algun medio.
No se si independiente del ser humano, pero si que está por en encima de cada individuo en particular, por encima de cada artista.
Supongo que con la frase por sobre todo, pretende criticar la falta de pasión y el egocentrismo de algunos artistas postmodernos: según ellos cualquier cosa es arte mientras ellos mismos digan que es arte. A mi entender, y para que valga la pena, el arte debe ser algo como el lenguaje: está presente en todos, pero nos supera, va más allá de cada individuo en particular...
De hecho la definición que daba antes - a la que te referís - es justamente era bastante cercana a la definición postmoderna: la expresión de un hecho subjetivo mediante una manifestación estética determinada. Es decir: casi cualquier cosa.
En todo caso, actualmente ni tan solo se requiere de una manifestación estética: el arte puede ser puramente conceptual, es decir, ser tan solo una idea. No estoy en desacuerdo... pero esto abre las puertas de par en par a los charlatanes y chamulleros que rondan por ahí...
¿El Arte, en este caso, sería algo independiente del ser humano?
ReplyDeleteConsiderando que no hay que ser estrecho de mente y que la posiblidad de otras formas de vida(inteligente)en el exterior puede ser/tiene que ser cierta...estoy de acuerdo si tu respuesta es afirmativa. Pero vamos, en la misma Tierra hay manifestaciones que no son de la humanidad.
Y primero respondamos: ¿Qué es arte?
Si no recuerdo mal vos alguna vez dijiste que es como "el encuentro entre un punto de vista subjetivo y(...)" No recuerdo bien, "y ¿una manifestación? Podría ser manifestación emocional por algun medio.
No se si independiente del ser humano, pero si que está por en encima de cada individuo en particular, por encima de cada artista.
ReplyDeleteSupongo que con la frase por sobre todo, pretende criticar la falta de pasión y el egocentrismo de algunos artistas postmodernos: según ellos cualquier cosa es arte mientras ellos mismos digan que es arte. A mi entender, y para que valga la pena, el arte debe ser algo como el lenguaje: está presente en todos, pero nos supera, va más allá de cada individuo en particular...
De hecho la definición que daba antes - a la que te referís - es justamente era bastante cercana a la definición postmoderna: la expresión de un hecho subjetivo mediante una manifestación estética determinada. Es decir: casi cualquier cosa.
En todo caso, actualmente ni tan solo se requiere de una manifestación estética: el arte puede ser puramente conceptual, es decir, ser tan solo una idea. No estoy en desacuerdo... pero esto abre las puertas de par en par a los charlatanes y chamulleros que rondan por ahí...